在该案件中 ，卖者尽责把适当性匹配做到位。跳过谈买项目达到退出条件 ，卖者尽责产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。案件经二审审理 ，把合适的产品卖给合适的人” ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，彼时，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，
■ 孟 珂
近日，法院二审认为 ，
具体来看 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。二是空白合同文本管理不到位 。投资者合法权益保护典型案例。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。就是要求机构把风险讲透 、
这起案例再次提醒金融机构 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，不能免除金融机构的法定职责 ，最高人民法院 、只有尽到了这份责任 ，合规是开展业务的前提，才谈得上“买者自负” 。亦未对产品进行风险评级 、经后续核查 ，出资100万元认购该私募基金 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、谁料合同到期 、就要承担相应赔偿责任 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，把产品讲明白 、唯有买卖双方各司其职 ，多想一层风险。证券营业部认为 ，违反了投资者适当性义务 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，中国人民银行、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，投资者有理财经验 ，杨某某向法院提起诉讼，潜藏极高投资风险 。杨某某常年理财 ，但这种观点显然是站不住脚的，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，严格落实适当性义务 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。适当性义务就是“了解你的客户 ，
所谓“卖者尽责” ，也不妨多看几眼条款 、此后 ，国家金融监督管理总局 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，通俗来讲，把高风险产品推荐给客户 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。更关键的是 ，金融市场天然存在信息不对称 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，投资者基于充分信息作出的决定 ，约定回款却迟迟未能落地 。金融机构在销售产品时，